Des doutes à gogo

Le 6 septembre un commentaire de NEMROD34 sur mon billet de l’avant-veille « La petite bête mexicaine » m’a éclairée sur le statut de Jaime Maussan, le prétendu expert qui affirme que cette bête n’est pas un canular. J’avais moi-même fait des recherches sur cet « expert » avec Google, sans succès, parce que j’avais demandé au moteur « Marsan », au lieu de « Maussan ». L’erreur sur son nom de famille était aussi présente dans le corps de mon article et je viens de la corriger. Donc merci à Nemrod34 de m’avoir indiqué que Jaime Maussan est un journaliste, ufologue activiste très connu outre-atlantique. Ce qui renforce ma conviction d’un beau canular.

C’est aussi ce que m’ont montré mes recherches : Jaime Maussan est de tous les délires, de toutes les inepties ufologiques. Il verse aussi dans l’interprétation extraterrestre des cercles de culture. Dans une vidéo tournée à l’occasion du 16 ^ème congrès d’ufologie, il montre un cercle céréalier censé prédire l’éclipse annulaire du 20 mai 2012 ainsi que le passage de Vénus devant le Soleil du 6 juin 2012, ce qui est forcément un message important des extraterrestres.  

Toute l’ufologie ne souscrit pas à la propagande de Maussan. Le site ufologique Ufowatchdog répertorie les canulars diffusés par Jaime Maussan. Parmi ceux-ci, vous verrez qu’il est capable de prendre une galaxie pour une soucoupe volante, entre autres crédulités, mais aussi des vidéos de soucoupes revendiquées comme « réelles et vraies », alors qu’elles étaient des montages. Merci à Nemrod de m’avoir transmis ce lien.

Courrier international du 28 mai 2009 qualifie Jaime Maussan de « Marchand d’extraterrestres » et lui consacre deux pages. L’article n’est accessible qu’aux abonnés. Je ne le suis pas. Tant pis, mon opinion est faite.

Un candidat du parti libéral canadien, Justin Trudeau, affirme que des extraterrestres ayant choisi le Canada comme terre d’accueil se verraient protéger  par la Charte canadienne des droits et libertés. Cette info est rapportée sur le site d’informations canadien LCN, mais sur le site personnel de Justin Trudeau (d’où est extraite la phrase du candidat, en réponse à une question d’internaute), dans la rubrique « Avez-vous une question ? », à la question 4, on découvre une nuance : « Toutefois, s’ils se décidaient à venir, et qu’ils réussissaient à passer à travers notre système d’immigration de plus en plus dysfonctionnel et à devenir Canadiens, alors oui, la Charte canadienne des Droits et Libertés s’appliquerait à eux, comme elle le fait pour tous les Canadiens, sans aucune considération à l’égard de leur pays (ou planète) d’origine. » Il faudrait donc que nos extraterrestres, après avoir affronté les vicissitudes d’un voyage interminable et périlleux, se soumettent aux tracasseries administratives, à la discrimination, et peut-être même…. au retour au pays ? La reconduite aux frontières risque d’être délicate !

L’Objet Volant Non Identifié (OVNI) est  la traduction de l’acronyme UFO (Unidentified Flying Object). OVNI était donc d’abord un sigle, et comme ce sigle se prononce comme un mot ordinaire, il devient « acronyme ». Mais il fut tant usité, tant parlé, tant diffusé qu’il devint un nom commun : l’OVNI, ou ovni.  Drôle de statut que celui de n’être ni mot, ni sigle, ni plus vraiment acronyme. D’où la diversité de ce que l’on trouve dans les livres ou articles à leur sujet. On trouve même le pluriel d’OVNI avec un « s » minuscule accolé au sigle en majuscules. Bizarreries dans les efforts d’adaptation langagiers…. Et les dictionnaires ne nous aident pas beaucoup.

Le Grand Larousse Encyclopédique en 15 volumes de 1984 écrit aussi « OVNI », mais comme tous les mots de ce dico sont en majuscules, on ne sait pas leur intention. Il détaille bien les initiales, faisant référence à l’origine anglophone. Il nous informe aussi que depuis 1977, un organisme du CNES, le GEPAN, répertorie les OVNI, et qu’il en reste 5 % d’inexpliqués. Pour rappel, sur le site du GEIPAN actuel, en 2008, c’est 28 % qui sont désormais inexpliqués…
Le Petit Larousse de poche de 1990 indique un OVNI écrit tout en majuscules (alors que tous les autres mots y sont présentés en minuscules). Il privilégie donc le sigle, mais ne donne pas la définition des initiales qui le composent. Il a l’excuse de son petit format.
Pour Wikipédia en ligne, l’acronyme est devenu un nom commun, mais seulement dans le langage populaire, et dans le registre de la métaphore. Il donne en exemple : « Un ovni dans le paysage politique ». Cette expression me semble pourtant plus relever du langage journalistique que d’une culture populaire. Qu’il y ait une culture de la rue mise au ban des études sérieuses qui parlent un autre langage (les ufologues ?) me paraît à la fois absurde et faux. Toute la culture ufologique correspond à celle de l’homme de la rue, ce qui inclut tout le monde. Les pilotes ou les militaires observateurs d’ovnis n’ont pas le monopole du langage technique sur ce qu’ils voient, surtout quand ils n’identifient pas. 
Le Petit Robert électronique de 2002 écrit « ovni » en minuscules, l’annonce comme nom masculin et détaille son origine.
Grâce au Robert, on dispose d’un nom commun utilisable en français, qu’on peut décliner au pluriel sans être pris en faute, et qui est compris de tout un chacun.
Sur le site du Groupe d’Études et d’Information des Phénomènes Aérospatiaux Non identifiés (GEIPAN), le mot « ovni » est banni. Remplacé par une incongruité : Phénomène Aérospatial Non identifié, (PAN). Pourquoi ? Parce que ce qui a été vu par des observateurs n’est pas obligatoirement un « objet », mais peut aussi être un phénomène lumineux. C’est une bonne raison. Mais que doivent penser ceux ou celles qui ont vu des objets se poser ? Il n’y a plus rien pour eux qui réponde à ce qu’ils ont vu ? Je crois plutôt que l’introduction de « PAN » par le GEIPAN répond surtout à un désir de rompre avec une tradition qui porte préjudice à l’ufologie, et de faire croire à un certain angélisme dans leur approche des cas qui leur sont soumis.  De plus ce sigle aura bien du mal à s’intégrer à la langue car il est doté d’une drôle de prononciation. On doit en effet le dire  comme une onomatopée : « Pan ! ». Dirons-nous un jour : « J’ai vu, tu as vu, nous avons vu un pan dans le ciel de France. » ? Je pense que ce sigle-là mettra bien du temps à se couler, ou ne se coulera jamais, comme un nom commun dans notre langue. Le GEIPAN a créé un langage technique inusité, et laisse entendre, en bannissant un mot compris de tous, qu’il détient un savoir scientifique et technologique, difficilement accessible. L’image du CNES serait-elle en jeu ?