Des doutes à gogo

En réponse aux différents commentaires sur le dernier billet « Darwin awards »

Certains m'y font plusieurs reproches principalement de trois ordres : 1 je serais moralisatrice 2-  je serais du type "bisounours" parce que je ne vois pas d'intention cruelle dans l'évolution. 3- je ne devrais pas lancer une accusation de type "personnel" ("Où sont les idiots ?").

Premier point : la morale.  Quand on moralise, on détermine des comportements normés et on les juge, puis on punit les mauvais. Jusque là je ne dis rien de controversé ?  C'est exactement ce que fait le prix "Darwin awards" : il a déterminé ce qui était bon, puis choisi des gens "idiots", et il se réjouit de ce que les désignés  se soient punis eux-mêmes.
Si c'est pas de la morale, ça ! Par contre, si je vais à l'encontre de cette attitude, je me définis comme amorale, ce qui ne signifie pas que je sois immorale, ni que je sois dénuée de  sens de la justice ou de l'équité.

Second point : la sélection naturelle est cruelle, et moi je suis "bisounours".  Grosse erreur sur le darwinisme, je ne cesserai de le répéter ! La sélection naturelle n'étant pas douée d'âme, elle n'a pas d'intention, ni cruelle, ni tendre. Le manichéisme qui ressortirait d'un tel jugement porte au mysticisme.  La sélection agit en neutralité, vers une élimination indirecte (par absence de reproduction) ou vers un avantage, naturel (reproduction assurée) ou culturel (vie en société). Nous appliquons à la sélection des émotions qu'elle n'a pas, parce que nous les ressentons quand nous observons ce qui agit dans les phénomènes naturels. C'est de l'anthropomorphisme. Pas de bisounous, donc, pas de diable non plus.

Troisième point : je ne devrais pas former d'accusation "personnelle" : ma question de titre et de fin interpelle un groupe indirectement, sous forme de question. Et c'est vraiment ainsi que je le pense, sous forme de doute. Ce n'est pas une accusation, c'est une véritable inquiétude.

J’ai manqué d’humour dans ce billet, vous me le reprochez aussi. Certes, vous avez raison ! Sachez que je n’en manque pas toujours, mais que j’ai le tort de cibler mes sujets d’amusement. Par exemple, les Ignobels me font bien rire, parce qu’ils ne détournent aucune théorie scientifique, que les lauréats, s’ils sont moqués, le sont sans arrière-pensée, et que le farfelu de l’affaire met tout le monde à l’aise.

Une étude d’une équipe grenobloise dirigée par Laurent Bègue, de l’université Pierre Mendès France, relatée par l’Express le 19 septembre, présentée en conférence de presse de la Direction générale de la santé (page 15 du document pdf) ce même jour, enfin publiée en janvier 2009 dans le Journal of  Experimental Social Psychology, a été menée sur les liens entre alcool et violence. Elle semble montrer que les réactions de violence ne sont pas entièrement dues à la prise d’alcool (effet pharmacologique), mais aussi à la croyance qu’on est alcoolisé.

Les expérimentateurs avaient pour cela constitué, avec une centaines de participants, deux groupes d’hommes non alcooliques. Ils  ont fait absorber aux uns de l’alcool à leur insu, et aux autres des boissons inoffensives en leur faisant croire qu’elles étaient alcoolisées.

Puis une provocation a été menée par un comparse. Les hommes qui ont réagi violemment à la provocation étaient ceux qui croyaient être imbibés, alors qu’ils avaient absorbé un placebo. Ceux qui avaient bu de l'alcool (mais croyaient être sobres) sont restés plus calmes.

Selon l’équipe de Laurent Bègue, ce placebo « peut également être interprété comme une stratégie volontaire de la part des participants qui, sachant qu’ils ont consommé de l’alcool, considèrent qu’il est moins inacceptable de se montrer agressifs face à quelqu’un qui les provoque ». Les réactions à l’alcool sont très différentes  d’un individu à l’autre. Elles dépendent de facteurs pharmacologiques, mais aussi de multiples facteurs sociaux : rapport à la délinquance, idée de virilité, proximité et influence d’autres personnes alcooliques, intégration à une bande. Tous ces facteurs poussent les buveurs à une conduite normée.

L’alcool rendrait donc plus agressif par l’idée que l’on s’en fait que par ses effets sur le cerveau.

Il serait interprété comme une excuse. La loi a d’ailleurs très longtemps conforté cette idée, en qualifiant la prise d’alcool comme « circonstance atténuante », dont le sens commun s’est emparé. Cette atténuation est d’ailleurs encore en vigueur en Italie, pour les cas d’ivresse non habituelle.

La loi du 5 mars 2007 a rompu avec cette idée. Elle a alourdi les peines pour les infractions « commises sous l'emprise manifeste d'un produit stupéfiant ou en état d'ivresse manifeste ». Elle a également introduit une notion de « circonstance aggravante » pour les infractions commises sous l'emprise de l'alcool, en inversant le raisonnement qui jusque-là avait tendance à exonérer partiellement les auteurs de délits en état d'ébriété au moment des faits. Pour Laurent Bègue, la piste à suivre est de « délégitimer » les prises d’alcool. 

 Internet, la chaîne M6 et les marchés regorgent à présent de cette boule de plastique pleine de billes de céramique, qui est censée laver votre linge sans rien d’autre. Dans une certaine mesure, pourquoi pas ? L’eau élimine une partie des saletés, il suffit alors d’y ajouter un élément solide qui ajoutera au brassage opéré par le tambour l’action des chocs répétés de la boule sur le linge. Mère Denis le savait déjà : pour bien laver, il faut bien battre ! Sauf que ce n’est pas du tout l’argumentation de nos vendeurs de boules magiques ! Le dépliant (voir illustration ci-contre) que je me suis procurée chez un camelot sur un marché mentionne de bien étranges pouvoirs. Lisez plutôt : « L’action combinée du magnetic + ceramic augmente considérablement le pouvoir lavant de l’eau par l’émission de rayons infrarouges qui cassent les molécules d’hydrogène de la molécule d’eau, cette double action procure une très grande capacité de pénétration. »

Plongée dans la perplexité, j’ai demandé au vendeur ce qu’étaient ces rayons infrarouges puissants émis par une si anodine boule de plastique. Il m’a répondu très honnêtement qu’il s’agissait de chaleur issue du frottement. Pourtant, le dépliant précise qu’il faut exposer la boule une heure par mois au soleil « afin que les billes de céramique se régénèrent en absorbant les infrarouges émis naturellement par le soleil. ». La chaleur dégagée ne serait donc pas celle des frottements, mais celle du soleil. Mettre le soleil dans sa machine, quelle poésie !, mais cela reste de la poésie … Le discours du dépliant n’est pas celui du vendeur. Se sentant un peu au pied du mur, il m’a servi une explication un peu plus plausible que celui de sa propagande écrite. Mais dans tous les cas, aucune des deux façons ne peut provoquer une électrolyse des molécules d’eau. La marque de machine Daewo s’est essayée à la fabrication d’une machine à électrolyse, avec des plaques d’argent, sans grand succès. Alors une boule en plastique… De plus, la chaleur restituée par la boule doit être réduite et ne dépasse certainement pas celle de l’eau de lavage, que l’on a l’habitude de chauffer à une trentaine de degrés pour les lavages les plus courants. Je suis donc restée sur une impression de véritable arnaque, qui joue sur l’attitude écologique et la culpabilité du citoyen : tous coupables de polluer l’eau par des lessives intempestives. Ne mettez plus de lessive, agissez avec une bagu…. boule, pardon, magique !

La boule, si elle a une action, ne peut donc qu’être mécanique. Il existe d’ailleurs sur internet des balles et pavés de lavage, qui exercent un battage du linge, et qui ne revendiquent pas d’autre pouvoir que celui des chocs.