Enfin un vrai livre sur nos aspirations à parler vrai, sans circonvolutions improbables. J’adore ! De plus, comme vous le savez, son auteur Frédéric Pommier est chroniqueur sur France Inter, pour l’émission « Comme on nous parle ». Écoutez-le, c’est  que du bonheur ! Voilà. Il ne nous reste plus qu’à revisiter notre propre façon de parler et d'écrire, car nous aussi, tout autant que nous sommes, nous adoptons quelques uns de ces tics, c’est clair.  Du coup, je vais revoir ma copie. Dans mon blog, y a-t-il beaucoup de ces tics… ou pas ?  C’est juste presque certain, et j’ose à peine me relire, car j’ai même peur que ce soit du grand n’importe quoi.

Pour composer les deux paragraphes précédents, j’ai employé quelques uns des mots (trop) récurrents dénoncés, avec beaucoup d’humour, par Frédéric Pommier. Je les ai notés en italique.  L’auteur est un observateur pointu des manières de parler très stéréotypées des médias. Les journalistes nous abreuvent en effet, en particulier lors des journaux télévisés, d’expressions totalement uniformisées, (afin que l’on ne soit pas déroutés en passant d’une chaîne à l’autre ?). Oui, ils parlent tous de la même façon, oui ils sont tous d’accord, oui nous arriverons donc à comprendre. Ouf ! Le spectateur est rassuré : pour sa sécurité ( ?) il est bien sous haute surveillance dans les lieux publics comme sur internet, le dernier livre de Houellebecq est très attendu, la grogne sociale menace, un homme (quelconque) a perdu la vie dans un accident,  mais…un grand chef d’état a trouvé la mort.
C’est sur TF1 comme sur FR2, et comme sur presque tous les autres médias.

Mais il n’y a pas que les journalistes, il y a aussi la télé réalité. C’est clair vient de Loft story.  Les juste, ou pas, et le grand n’importe quoi viennent de là aussi et ont été adoptés aussitôt par les ados, et diffusés à grande vitesse par les supports de communication les plus variés et les plus rapides.

Après avoir mis le nez dans ce bouquin, gageons que vous n'écouterez plus J.-P. Pernaut avec la même oreille...

 La POZ de décembre (Publication de l'Observatoire Zététique) se fait l'écho ce mois-ci de la pratique de la synergologie, sous la plume de Nicolas Vivant. Encore un mot en "logie" qui fait mine d'être scientifique pour mieux se parer de sérieux ! La synergologie, selon son fondateur Philippe Truchet, "permet de décrypter le fonctionnement de l'esprit humain à partir de son langage corporel [...]" et mettre à jour des messages que vous ne vouliez pas exprimer verbalement.

La POZ nous rappelle :

 "Si l’invention n’est pas récente (le livre fondateur date de 1998) elle connait, depuis 2011, un succès grandissant. L’information critique manquant cruellement (2 articles sceptiques seulement, pour des milliers de pages qui en font la promotion), peut-être est-il temps de creuser la chose. D’autant que le sujet est désormais abordé à la télévision et que là aussi, le recul n’est pas de mise."

Monsieur Turchet se base sur des entretiens vidéo qu'il a réalisés lui-même  et prétend qu'il peut tirer une régle universelle de ses observations. Par exemple, une personne détendue montrerait plus son oeil gauche, en penchant la tête à gauche. Autre exemple : dans 100% des cas, les dominants sont plus tactiles et enclins à toucher leurs adversaires. Obama l'aurait fait avec Mac Cain pendant les débats avant les élections. Mais Nicolas Vivant nous prévient : sur Youtube, on peut visionner les matchs où Federer est vainqueur : sur 25 fins de matchs, le vainqueur ne s'attarde en congratulations physiques que dans 32% des cas.  Aucune expérience sérieuse autre que celle de Turchet avec ses vidéos n'a jamais été menée. Pourtant, cela ne l'empêche pas  d'affirmer que le langage corporel est universel, donc fiable. Rien ne vient le prouver. On sait pourtant à quel point les individus sont imprévisibles.

Ce qui fait que la synergologie plaît tant, c'est sans doute qu'elle est portée par un courant psychologisant très à la mode. Et puis la série américaine de la FOX "Lie to me"  a renforcé la crédibilité de cette discipline puisque le docteur Lightman, héros de cette série, revendique le caractère scientifique de sa discipline. Il détecte en effet les menteurs grâce à des micro expressions corporelles.

Une série reste une fiction, libre d'inventer, d'exagérer, de mentir !  Elle n'est pas dénuée d'intérêt d'ailleurs, car le mensonge est un exercice difficile, et notre héros a parfois du fil à retordre avec certains sujets doués pour le camouflage et les non dits. Le menteur peut bien sûr s'exposer à être démasqué par un observateur pointu.  Il faut beaucoup de maîtrise pour rester "comme si de rien n'était".  Arriver à démasquer un menteur reste donc un jeu d'intution, de tâtonnements, où certains excellent certainement plus que d'autres, parce qu'ils sont plus fins. Tout cela est loin d'être  scientifique.

Mais le créneau de la psychologie est une brèche pour ce type de discipline. On y retrouve une forme de déterminisme biologique qui veut que l'on ne maîtrise pas nos comportements parce qu'ils sont ancestraux, et que ceux-ci, puisqu'ils sont écrits, clairs, prévisibles, peuvent être lus, comme dans un livre, par d'autres.

Alors ne laissons pas la synergologie nous tromper, d'abord parce qu'elle n'a pas fait la démonstration de sa fiabilité, ensuite parce que la complexité du comportement humain ne peut donner prise à ce type de réductionnisme.

L'article de Nicolas Vivant sur le site de l'Observatoire Zététique est ici : Synergologie, pas un geste !

Cet article a été écrit pour Rue89 sous le titre Père Noël : la grande conspiration., et publié sur son site le 16 décembre 2008.

En décembre, dans les cours d’écoles élémentaires, il y a parfois des discussions entre les petits du cours préparatoire qui croient encore au Père Noël et ceux qui n’y croient plus. Les premiers défendent bec et ongles leur rêve, rêve qu’on leur a inculqué depuis quelque trois ou quatre ans. Les seconds essaient de les mettre au parfum en leur assénant une vérité abrupte, et en l’accompagnant de tout le mépris pour leur naïveté de "petits".

Ainsi, au cœur des récréations, se jouent parfois quelques drames intérieurs, dans ces moments où les uns utilisent leur pouvoir d’initiés et les autres découvrent la trahison parentale. Drames intérieurs qui ne sont pas si anodins puisque le sociologue Gérald Bronner nous dit, dans "Vie et mort des croyances collectives" (éditions Hermann), que "l’abandon de la croyance au Père Noël provoque dans 45% des cas, […] une situation de crise".

Mais la situation de crise n’est jamais admise, l’abandon de la croyance étant présentée comme naturelle, comprenez comme une étape de maturation. Tout se passe comme si l’enfant n’avait été jusque-là qu’un sombre idiot, mais que ses 6 ou 7 ans autorisent enfin qu’on lui fasse les révélations nécessaires à son évolution, à son passage vers la rationalité.

Une imagination débridée qui sert la construction de l'identité de l'enfant

Cependant l’enfant n’a pas attendu l’adulte et son feu vert pour être rationnel. Qu’est-ce qui nous fait confondre l’imaginaire foisonnant enfantin et sa foi en nos mensonges?

Parce que l’enfant aime les histoires, qu’il aime se faire des films? Parce qu’il joue à longueur de journée et qu’il semblerait que ses jeux soient hors réalité? Pourtant tous les jeux enfantins y puisent, dans la réalité, quitte à l’enjoliver, la travestir, la transformer. Toutes les histoires et les contes prennent fin à un moment donné, et l’enfant les quitte parfois volontairement pour poser des questions très terre-à-terre, ou même faire lui-même d’innombrables expériences scientifiques.

Toujours irrationnel, le jeune enfant? Non, juste doté d’une imagination débridée qui sert la construction de son identité. Il utilise toutes les possibilités de son cerveau, notre bambin, et il n’a pas besoin d’une histoire mensongère pour se forger un monde.

Alors pourquoi le pousser dès 2 ou 3 ans dans cette croyance, qui est une immense escroquerie parentale et sociétale? Il a tant d’autres rêves à sa disposition, de vrais rêves, auxquels il met fin lui-même. Il n’a pas besoin de cette énorme conspiration, si taboue que les rares adultes qui osent la critiquer sont montrés du doigt. Nous autres adultes, ne serions-nous pas si aigris que seul un mensonge nous semblerait capable de créer un rêve ?

L'œuvre mensongère de toute une société

Il y a un mois, dans ma classe de petits, vraiment petits (vingt et un enfants sur vingt-huit sont nés entre septembre et décembre 2005), mon évocation timide du Père Noël les a laissés de marbre. Un seul enfant savait de qui il s’agissait. Un mois après, la même question provoque des cris enthousiastes. Tous croient qu’il va venir chez eux chargé de cadeaux.

L’entourage, bien relayé par les publicités, les commerces, les mises en scène, la complicité de toute une société, ont fait leur œuvre mensongère à une vitesse vertigineuse. Il faut dire que la conspiration est partout, à tous les coins de rue, tous les foyers, et toutes les écoles maternelles. Pourtant, je peux vous assurer qu’une belle histoire de Noël, présentée comme un conte, sans prétendre à une vérité, les enchante tout autant.

Sans compter que quand ce Père Noël "tant attendu" va venir dans ma classe, enfoui sous un déguisement ridicule et inquiétant, je sais que plusieurs petits vont percevoir toute l’horreur de la situation et se mettront à hurler de terreur. Mais n'en parlons pas, puisqu'il paraît que le Père Noël, c'est le rêve...

Dessin d'Inès

« Le Mur, ou la psychanalyse à l’épreuve de l’autisme », diffusé sur le site d’Autistes sans frontières, est un documentaire de 52 minutes fait d’entretiens avec des psychanalystes, qui expliquent eux-mêmes comment ils perçoivent cette maladie, comment ils l’expliquent, comment ils la traitent.  Ce docu a été réalisé par Sophie Robert.

Ces psys sont pourtant en activité, ou l’ont été, dans des secteurs hospitaliers. Ils sont pédopsychiatre en chef à l’Institut pour enfants Le Courtil à Tournai, pédopsychiatre au CHU de Lille, ancien chef de service de psychiatrie à la Pitié Salpétrière, pédopsychiatre à l’hôpital Necker, pédopsychiatre référente à Lille. Ils sont donc tous ou presque de formation médicale (il y a un psychanalyste linguiste). On aura peut-être un jour affaire à eux, au détour d’une dépression ou d’un pépin mental imprévu, nous ou nos enfants. Quand on les écoute, on se dit qu’il vaudrait mieux ne jamais tomber sur eux. Mais que disent-ils de si effrayant dans ce documentaire ?

Madame Loison, psychanalyste lacanienne,  brandit un crocodile en plastique gueule grande ouverte sur des dents acérées et ajoute qu’elle est très inquiète si l’enfant qui vient en consultation met sa main dedans.  C’est pourtant très tentant… Ce crocodile est, sans l’ombre d’une explication, défini par madame Loison, comme étant le ventre et les dents de la mère. Si l’enfant autiste y entre sa main, c’est qu’il veut entrer à l’intérieur de sa mère, refuse l’extérieur.

Il y a aussi un crayon, symbole du père, à portée de main : si l’enfant met le crayon en travers de la gueule du crocodile, c’est que le père a joué son rôle de barrage. Le père empêcherait l’enfant de se faire dévorer par la mère. Ce processus-là, dans l’autisme, ne se réaliserait pas. Symboliquement, l’enfant autiste reste dans la mère, enfermé dans un œuf ; le père, de son côté, n’aurait pas imposé son autorité et assumé son rôle fondateur de création d’un enfant autonome.
On peut douter d’un test qui présente à l’enfant des objets très connotés d’agressivité et un accessoire qui, à un moment ou à un autre, se retrouvera entre les dents du crocodile, autisme ou pas, car les enfants explorent  toutes les possibilités.

D’autres affirmations traversent le documentaire comme autant de flèches empoisonnées vis-à-vis des femmes et surtout des mères :

-    J. Schaeffer, enseignante formatrice en psychanalyse, pense que « l’inceste maternel [c’est ainsi qu’elle appelle la fusion de la mère avec son enfant] est le plus grave, même s’il n’est que symbolique ; l’inceste paternel, lui n’est pas si grave, il fait juste des filles un peu débiles ». Il faut vraiment être psychanalyste pour se permettre de dire de telles horreurs sans risquer de se voir accuser de « négationnisme ». Mais qui oserait ?
-    Le placenta est présenté non comme vecteur de nourriture et d’oxygène mais comme un filtre qui empêche la mère d’empoisonner son enfant, rejet qui reste son obsession inconsciente.
-    La mère, c’est la nature, et le père, la culture. Le retour à la nature est interdit.
-    Le père est fondateur, il permet l’accès à l’abstraction, il vient s’interposer face à la fusion de la mère et de l’enfant.
-    Quand la mère déconsidère la parole du père, l’enfant ne parle pas.


L’auteur du documentaire demande : « En quoi le père est-il symbolique ? ». Devinez la réponse ! Aucune. Rien. Des expériences, des recherches ? Non. Juste une référence aux écrits des fondateurs. La psychanalyse est donc une religion, faite de dogmes qu’on adopte sans comprendre. Toutes ces assertions péremptoires pourraient faire rire si elles restaient sans implication dans la vie réelle. Mais les psys de cet acabit n’en restent pas à ce petit jeu fétichiste. Ils vont s’en servir pour culpabiliser des familles entières et laisser des enfants en souffrance sans soin.

Vous pouvez visionner ce documentaire ci-dessous, extrait du site Autistes sans frontières. N’oubliez pas aussi de regarder le bonus qui suit, car là vous aurez des explications scientifiques sur les autismes, par la Docteur Monica Zilbovicious, psychiatre, directeur de recherche à l'INSERM.

La petite Giulia Sarkozy ne fait pas la une des journaux et personne ne sait grand-chose d’elle. Personne ? C’est oublier notre diseuse de bonne aventure nationale qui sait tout, Elisabeth Teissier, qui brosse une future biographie de la fille du président sur son site web, dans la rubrique La lettre d'E.T.

Bien sûr, une astrologue ne va pas vous dire que cette fillette du plus haut rang sera revêche, mal polie, délurée, explosive, instable et insupportable. Non, une astrologue se doit de  vous livrer ce que chacun attend d’une fille de roi, d’une princesse, exactement comme vous l’avez appris dans les contes de fée de votre enfance : séductrice d’abord et avant tout, elle vivra sous le signe de Vénus (c’est la planète la plus citée dans le billet : 6 fois !), « vamp », avec du « sex appeal », elle va « fasciner » autour d’elle et susciter « l’adoration ».

Mais comme nous sommes au XXI ° siècle et que les filles ne sont plus tout à fait des princesses de contes de fées,  que leurs grands pieds de sportives n’entrent plus dans les souliers de vair, et comme madame Teissier est une grande communicante, il lui a fallu, pour être crédible, ajouter ce zeste de modernité qui consiste à faire de cette fille de président une rebelle, « discutailleuse, ergoteuse », « volontaire », « ambitieuse », qui va chercher à imposer ses idées, quitte à ce qu’elles soient « gauchistes ». Ce sera le point d’achoppement majeur. Mais rassurez-vous ce sera le seul. Pas d’autre défaut notable  à l’horizon des prédictions. Il s’agit d’un savant mélange qui plaira au grand public, n’en doutons pas, mélange qui préserve une grande féminité, de bon aloi, sans oublier une facette rebelle, une « forte personnalité », afin qu’elle ne soit tout de même pas trop fade et soumise.  

On peut aussi voir dans l’avenir de Giulia un melting-pot du père et de la mère : elle sera « artiste »,  « chanteuse ou comédienne », gauchiste aussi, comme sa maman bien sûr, mais aussi « volontaire » , « ambitieuse », menant ses affaires « tambour battant », comme son papa évidemment.  Finalement madame Teissier n’a pas beaucoup d’imagination, et ne prédit que des futurs sans surprise, bricolés génétiquement, en accord avec l’air du temps et la morale.

Admirons les tours de passe-passe de notre astrologue nationale, mais souhaitons que Giulia se tisse un avenir à elle, rien qu’à elle ! Quand elle aura 20 ans et qu’elle aura sa vie en main, madame Teissier aura 93 ans et ne se souviendra pas de ce qu’elle avait écrit à son sujet en 2011. Nous non plus, heureusement !

La publicité est bien le domaine où règne le machisme le plus dur, à quelques exceptions près. Par exemple, actuellement, la marque de chaussures de luxe JB Martin tente de prouver aux femmes qu’elles ont parfaites…. seulement avec leurs chaussures aux pieds, car sinon, elles sont juste des bourreaux de travail ménager, écervelées, vite dépassées et incapables de gérer une vie active. Les femmes sont toutes de petites princesses le temps d’enfiler une chaussure de luxe. Mais attention à ne pas les ôter, car la nature guette au coin de la cuisine…

C’est Charlie hebdo, numéro de mercredi 16 novembre 2011, qui s’attaque à cette pub, dans une petite rubrique que je ne manque jamais de lire : « A bas la pub ! ». Gérard Biard, auteur de la rubrique, écrit : « Il suffit de deux accessoires pour mettre en scène la femme idéale : une paire de chaussures et une paire de gants Mappa. Élégance et disponibilité domestique. »

Je dois dire que dans le domaine du préjugé, JB Martin a fait très fort ; car il n’oublie rien de ce qui fait le portrait de la « femme parfaite » : coquette, futile, débordée, mais aussi dépendante de son horoscope.  Une femme irrationnelle donc, à qui on va pouvoir vendre de jolis pieds pour la consoler de ne pas avoir de tête.

Combien de femmes vont être séduites par cette pub ? Combien de femmes vont se laisser prendre au slogan en gros sabots « Vous êtes parfaite ! » sans remarquer le reste, le mépris, la gauloiserie, la bêtise profonde et nauséabonde. Je souhaite qu’elles soient nombreuses à réagir en n’achetant plus les godillots de JB.  Adoptez le slogan : JB = Je Boycotte !

« Ne recevoir jamais aucune chose pour vraie que je ne la connusse évidemment être telle. » En conséquence, « seul le fait que je doute peut échapper au doute ».   René Descartes, Le discours de la méthode.

Un dossier d’août 2011 de la revue La Recherche fait l’éloge du doute. C’est assez rare pour être mentionné.  Un philosophe des sciences, Pascal Novel ouvre le débat par quelques précisions: oui, la science est objective, oui elle tend à renouveler sans cesse ses fondements, non, science et technologie ne sont pas identiques.   La plupart des critiques et des peurs collectives sont issues des technologies.

Dans ce « spécial idées reçues en science et technologies », vous trouverez un assez bon panorama de quelques assertions très populaires  non vérifiées qui font les délices des zincs. Encore que… Je trouve que certaines idées reçues « en science » présentées  dans les premières pages  ne sont pas des idées très répandues dans le grand public. Qui en effet se soucie du statut des mathématiques, et de savoir si les objets mathématiques sont des créations de notre cerveau ou possèdent une existence autonome à l’extérieur de nous ?  Qui se soucie de démontrer ou non une proposition mathématique vraie ? Ce ne sont pas des préoccupations « grand public », mais de scientifiques, ou d'amateurs éclairés. Peut-on alors les appeler « idées reçues », alors qu’elles sont si peu diffusées, et « reçues » par un si petit nombre ?

Reste qu’il y a tout de même dans cette partie des pages très utiles : la meilleure à mon sens est celle qui traite de l’évolution et de sa prétendue propension au « progrès ». L’article est bien plus long que les autres (4 pages au lieu d’une seule) et déconstruit les préjugés sur la fameuse échelle, la « scala natura » d’Aristote, qui montre une évolution linéaire, de la bactérie à l’homme, en respectant une hiérarchie. Si l’on ne trouve plus guère explicitement  d’échelle ou de pyramide comme démonstration de notre aboutissement, on est encore envahi par l’image erronée de l’évolution des primates qui progressent les uns après les autres, série de personnages simiesques qui se suivent, avec à leur tête un homo sapiens redressé et fier de l’être…. Les auteurs nous expliquent que l’évolution, si elle est affaire d’adaptation, peut parfois aussi faire machine arrière vers une simplification, et que la complexification n’est jamais obligatoire.

La partie « idées reçues en technologie »  est certainement celle qui touche le plus de monde, car elle démystifie des idées reçues très ancrées dans le quotidien et très actuelles : le téléphone portable donne le cancer, les jeux vidéos rendent les ados épileptiques, les DVD sur le langage font progresser les bébés, les OGM sont toxiques pour la santé, la performance des ordinateurs plafonne.

En fin de numéro, trois grands philosophes sont convoqués : l’inévitable René Descartes,  David Hume, et Emmanuel Kant. Tous les trois cherchent à établir une définition fine et stable de la croyance, de la foi, de la connaissance. Un chapitre que le lecteur n’attaquera que si il a lu et absorbé les pages précédentes, car cette partie-là est plutôt ardue !

Une étude parue lundi dans les Annales de l’Académie Nationale américaine des sciences (PNAS) qui portait sur une cohorte de 624 hommes de 21 à 26 ans, suivis pendant quatre ans, a montré que leur taux de testostérone avait baissé après la naissance de leur enfant.

L’étude avait déjà été menée, mais pas sur une assez longue période pour que l’on discerne si c’est la paternité qui fait descendre le taux hormonal ou bien si ce sont les petits porteurs de cette hormone qui se sont reproduits.

Sur une période de 4 ans, il devenait possible de déterminer le taux avant et le taux après.

Le résultat est infiniment étonnant pour tous les croyants en une  biologie hyper-déterministe, qui fixerait le taux d’hormones à la naissance. On constate une fois de plus que l’environnement, les contraintes émotionnelles, sociales, poussent l’organisme à opérer un changement pour mieux assumer ses nouvelles fonctions.

 Et comme les jeunes hommes d’aujourd’hui s’occupent de plus en plus de leurs petits - je le constate tous les jours à l’école maternelle - il y a de grandes chances que nos compagnons soient plus apaisés qu’autrefois.

Gare aux grincheux, psychanalystes, pédiatres, qui vont crier à la féminisation galopante de la société ! Ceux-là ont une définition bien archaïque de la féminité et voient de la féminisation là où il ya de l’amour, du soin, et de l’éducation, accessibles aux femmes comme aux hommes.

Tant pis pour eux, et vive la paternité !

Source de l'info : Nousvousils, l'e-mag de l'éducation  

On peut lire dans un manuel de Sciences de la vie et de la terre (SVT), publié par Hachette : « Le sexe biologique nous identifie mâle ou femelle mais ce n'est pas pour autant que nous pouvons nous qualifier de masculin ou de féminin. Cette identité sexuelle, construite tout au long de notre vie, dans une interaction constante entre le biologique et le contexte socio-culturel, est pourtant décisive dans notre positionnement par rapport à l'autre ».

Ce manuel scolaire a été d’abord attaqué, en mai, par Christine Boutin, qui a demandé que soit retiré cet article, parce que, selon elle, la sexualité n’est pas l’affaire de l’école, mais une affaire intime. Adieu la prévention des grossesses précoces des adolescentes, adieu la prévention du sida chez les jeunes. Adieu santé publique… Madame Boutin sort vraiment du tréfonds des âges glaciaires…

Dans la foulée, des associations familiales chrétiennes montent au créneau et s’insurgent, puis c’est au tour de 80  députés d’initier une pétition demandant le retrait de cette « théorie du genre » des manuels de "Sciences et Vie de la Terre" des lycéens.

Hervé Mariton, député UMP, affirme même, dans sa grande ignorance des sciences de la vie, que cette question devrait se cantonner à la philosophie.

Je suppose qu'il a en tête la fameuse phrase de Simone de Beauvoir « On ne naît pas femme, on le devient. » Cette phrase, certes toute philosophique à son époque, s’est vu par la suite maintes fois confirmer par la science.

Et pas seulement pour le genre. Relire le livre de Richard C. Lewontin (Auteur), Nicolas Witkowski (Traduction)  La triple hélice : Les gènes, l'organisme, l'environnement, où il est démontré que l’environnement intervient au même titre que le gène ou l’organisme qui le porte, dans une histoire complexe, mais riche, et permettant la plus grande diversité.

Par ailleurs, si on lit soigneusement le paragraphe incriminé, on s’aperçoit qu’il est consensuel : il n’indique nulle part que l’identité sexuelle ne serait que le fruit de la culture (comme le faisait S. de Beauvoir, qui, elle, l’affirmait avec provocation), mais juste que cette identité se construit à travers les interactions complexes de cette triple hélice (gènes, organisme, environnement). Cette imbrication entre hasard et nécessité permet de forger une part non négligeable de « libre arbitre » dans nos vies. D’où le choix de nos orientations sexuelles. Et voilà, on y arrive, à cet immense tabou combattu par les catholiques conservateurs. Notre originalité individuelle et notre liberté d’être, trop compliquées, les heurtent. Ce qui est compliqué se contrôle mal, c’est entendu ; comment brider un homme ou une femme mouvant(e), libre, voire ambivalent(e) ?

Car l’ambivalence existe et on n’en parle jamais. Les tests de féminité mis en place pour les compétitions sportives montrent à quel point il est difficile de déterminer le sexe d’un individu. Le test du « corpuscule de Barr » fait avec la salive doit montrer un corpuscule typique de la cellule XX. Oui, mais, la simplicité n’étant pas le propre de l’être humain, « il existe des femmes XY, des hommes XX, des intersexués, ou encore des individus XXY… », affirme la généticienne Joëlle Wiels.  

Le professeur François Ansermet ajoute même qu’ « il n’y a pas de marqueur simple de la différence sexuelle ».

Si la définition du genre était aussi simple et dogmatique que les catholiques de l’UMP le souhaitent, songez alors  à ce que deviendrait le statut des homosexuels si leur identité ne devait se jouer qu’à la naissance ! Très vite, ils deviendraient porteurs d’une anomalie génétique ; ils seraient marqués à vie et encore plus exposés aux dérives qu’ils ne le sont actuellement. La part de libre-arbitre dans leur choix de vie, celle qui leur assure qu’on doit respecter leur liberté, fondrait comme neige au soleil devant cette obligation divine tombée comme un couperet à leur naissance.

De toute façon, avec les politiciens de droite, on n’en finit pas de devoir plier sous le coup des identités obligatoires : l’identité nationale nous est tombée dessus l’année dernière, maintenant c’est l’identité sexuelle.  Tous aimeraient une image lisse et simple de l’être humain, identifiable et plus facile à manipuler. Or l’identité est ce qu’il y a de plus intime, donc de plus diversifié, de plus nuancé, de plus mouvant qui soit. Et en plus, on y tient, à cette image non déterministe. Pas de chance.

Une jolie pub pour la voyance s’affiche dans Le Monde de dimanche 3-lundi 4 juillet, en rubrique  « & Vous ». L’article n’est pas passionnant, puisqu’il ne nous présente que des témoignages, et que les chiffres ne sont même pas actualisés : ils datent de 2007. La direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) avait alors estimé le marché à 3,2 milliards d’euros répartis entre 50 000 astrologues.

L’étude de la DGCCRF a un objectif uniquement économique : évaluer l’impact et la progression.  Les abus annoncés en sous-titre de l’article ("des abus en tout genre") ne sont guère décelables, sauf pour les plus spectaculaires, comme les sommes vertigineuses demandées parfois aux clients.  Mais qu’en est-il des sommes non négligeables  prélevées régulièrement sur de petits budgets, comme pour les personnes qui témoignent dans l'article, consentantes il est vrai  ? Elles ne sont pas lésées ? Il  y aurait une différence de nature entre les deux, au point de ne pas traiter les secondes, non dignes d'intérêt ? Le phénomène est pourtant le même dans les deux cas : il y a escroquerie avérée, dans le premier cas grosse escroquerie visible, dans le second cas, escroquerie mineure, donc invisible.   

Le seul point positif de l’article est l’intervention d’un psychiatre, Jean Sandretto, qui met en avant le « risque de faire croire que nos comportements sont déterminés, programmés. »  La bonne santé intellectuelle, c’est peut-être d’abord et avant tout une autonomie de la pensée, non ? Cela ne signifie pas que chacun doive se débrouiller seul avec ses problèmes, mais que l’aide des voyants est d'abord une décharge du client sur le prestataire, une laisse (un témoignage parle d'addiction), plutôt  qu’une aide à y voir clair et à prendre de bonnes décisions en pleine conscience.

Mais de toute évidence, le but de l’article était juste de dénoncer ces fameux abus, et de présenter une solution-miracle : l’institut national des arts divinatoires (INAD) de monsieur Youcef Sissaoui. Le Monde  fait ainsi deux colonnes de pub à un voyant qui prétend moraliser la profession. Vous pouvez lire ce que j’avais écrit sur cet institut et son président sur ce blog, ICI. L’Observatoire zététique avait lui aussi critiqué les méthodes de l’INAD dans leur lettre « POZ n°7 ». Dommage que l’auteure de l’article ne soit pas allée lire les sceptiques avant de  valoriser un voyant un peu plus futé que les autres, mais qui n’est qu’un voyant !

Dessin de José Tricot